关于通过“Q来源”否定新约完整性的论点，始于对符类福音问题的探讨。该论点指出，《马太福音》、《马可福音》和《路加福音》之间有大量相同的语言内容，因此它们不可能是独立的目击证词。相反，它们似乎是一个文学演进的过程，后世的作者抄袭并编辑了早期的著作。由于《马太福音》和《路加福音》包含大量未在《马可福音》中出现的匹配材料，学者们推测存在一个名为“Q”（源自德语 Quelle，意为“来源”）的失传文档，记录了耶稣的言论。这意味着，耶稣教导的主要且最早的来源被早期教会所遗失，只留下了经过编辑的二手版本。
从达瓦（传教）的角度来看，一个假设且缺失的“Q来源”的存在是 tahreef（篡改/ alteration）的证据。如果《马太福音》和《路加福音》的作者必须从《马可福音》和一个失传的言论集中“剪切和粘贴”来形成他们的福音书，那么新约就被揭示为人类编辑的产物，而非纯粹保存下来的启示。该论点暗示，在这些福音书成书之时，原始的 Injeel（引支勒）——即直接启示给耶稣的内容——已经经过了多位匿名作者的层层过滤，他们为了符合各自特定的神学议程而调整了文本。
论证的最后阶段将《古兰经》呈现为解决这种文本不稳定的必要准绳（Al-Furqan）。尽管圣经学者承认福音书的基础建立在失传文档和匿名抄写之上，但《古兰经》自启示以来一直以原始形式被保存下来。它作为 Muhaymin（监督者/见证者），纠正了在“符类”编辑过程中引入的错误。对于护教者而言，这种对比证明人们应当依靠《古兰经》中受保护的上帝之言，而不是那种连其自身学者都承认建立在缺失环节之上的圣经传统。
这一论点依赖现代西方世俗批评来攻击圣经，却忽视了如果将这些同样的批评方法应用于《古兰经》的历史，其破坏性甚至会更加巨大。
宣教论据完全依赖于一份假设的文献。在早期教会中，连一份手稿、片段或关于“Q文书”的历史记载都未曾出现。穆斯林护教士建立论证基础于“Q”之上，实际上是在从沉默中进行推理。
你不能依据一本可能从未存在过的书的“遗失”来声称《圣经》被“篡改”。如果费勒假说成立——即路加仅仅是阅读了马太福音——那么“Q”便瞬间消失，整个“缺失的根基”论点也随之崩溃。虚构一份文献，然后宣称因该虚构文献的缺失而导致《圣经》被“篡改”，这在逻辑上是循环论证。
即便我们承认像 Q 这样的资料来源存在，其“消失”并非被篡改的迹象，而是成功保存的标志。在古代世界，当一部更优越、更完整的作品（如马太福音或路加福音）收录了较早时期较短的语录集时，较早期的那部作品自然会退出使用，因为其全部内容现在已安全地安置在新约之中。
Q 的材料并未遗失，而是被正典化。如果我有一本书的草稿，随后出版了最终的经典之作，我并不会因抛弃笔记而“篡改”故事——我是在最终作品中保存了这些笔记。马太和路加在这些 Q 语录上高度吻合的事实证明，教会曾极其审慎地保存耶稣的确切言语，而非将其“编辑”抹去。
最有力的反驳是指出穆斯林护教士攻击“缺失资料”这一行为的讽刺性。根据伊斯兰传统，《古兰经》以七种阿赫鲁夫（变体形式）启示，但哈里发奥斯曼下令焚毁所有带有变体的手稿，仅留下一卷版本。
如果“缺失的文献”等于“被篡改”，那么《古兰经》的情况要严重得多。我们知道曾存在不同版本的《古兰经》（如伊本·麦斯乌德或乌拜·本·凯卜的版本），它们已被销毁。相比之下，教会从未焚毁过“Q”；如果它存在，它便成为了福音书的一部分。我们有何理由信任一部由政客通过烧毁竞争副本而“标准化”的《古兰经》，却去攻击一部保存资料如此完好、以至于我们今天仍能重构其内容的《圣经》？