“当你考察伊斯兰教中真主的本性时，声称神把自己牺牲给自己是说不通的。真主是独一的、自足的，且无需求于任何事物——祂不依赖任何东西，更不必说牺牲自己来向自己献祭了。《古兰经》说道：‘真主确是无求的，是值得赞美的’（鲁格曼章 31:12)。全能且完美的神何必上演这样的一幕？这暗示了一种依赖或缺陷，这与塔威德（Tawhid，认主独一）相悖——即真主的绝对独一性和独立性。
在三位一体教义中，圣子死去以平息圣父愤怒的想法，暗示了神内部存在分裂：一部分牺牲，另一部分接受。但如果神是独一的，那牺牲是给谁的呢？给祂自己吗？这造成了困惑并贬低了祂的威严。在伊斯兰教中，真主直接宽恕——祂不需要中间人或戏剧性的自我牺牲。《古兰经》教导说：‘谁行一小点恶，或自欺，然后向真主乞求饶恕，他将发现真主是至赦的、至慈的’（妇女章 4:110)。塔威德使其清晰明了：真主是独一的、不变的且慈爱的——无需复杂的交易。”
该宣教提纲对基督教赎论的批评基于一系列根本性的范畴错误。它将严格的单一神论框架强加于三位一体神学之上，曲解了圣经中对圣洁的定义，并在公义的本性问题上制造了逻辑困境。
通过将代赎牺牲斥为“复杂的交易”，该提纲忽视了一个至关重要的现实：一位若不满足公义便任意宽恕的万能之神，就不再是完美公义的。
声称赎罪涉及神内部的“分裂”，其中“一部分安抚另一部分”，这是对三位一体神学的典型误解。
基督教并不教导神由“部分”组成。神在本体（祂是什么）上是独一的，但在位格（他是谁）上有三个。三位一体意味着圣父、圣子和圣灵拥有完全相同、不可分割的神性本质。
在赎罪中，神性本质并未分裂。相反，三位格的神以完美和谐的合一行动，达成单一的目标：救赎。父出于爱差遣子；子甘愿取肉身，献上无罪的人生作为替代；圣灵将这救赎应用在与信徒身上。这不是上帝在一个真空环境中“自我安抚”；而是那位公义的法官，出于无限的怜悯，从审判席上走下来，亲自为罪人偿付法律上的刑罚。
传教脚本赞扬真主可以“直接赦免”，无需任何“复杂的交易”。然而，从圣经的角度来看，这在神的品格中引入了一个严重内在缺陷，将祂的怜悯与公义对立起来。
如果一位人类法官看着一个犯下滔天罪行的有罪罪犯说：“我非常有怜悯心，所以我直接赦免你并抹去你的刑罚”，这位法官并不值得称赞，而是腐败的。正义要求必须有人承担刑罚。
在基督教框架内，神的怜悯从不妥协祂完美的公义。神不能简单地挥挥魔杖假装罪没有发生，因为那会破坏祂绝对的圣洁。十字架是历史上唯一完美之爱与完美公义相遇的地方：
完美公义（刑罚已被偿付）
+
完美之爱（法官亲自承担）
= 圣经的赎罪
如果真主无需满足惩罚的道德必要性就“直接”赦免，那么罪最终被轻描淡写。赦免变成了一种武断、不可预测的决定，而非合法且合乎道德的现实。
脚本争辩称，一位自我牺牲的神“降低了祂的威严”，并与绝对的独立相矛盾。这暴露了伊斯兰教与基督教之间关于神圣荣耀的根本分歧。
在伊斯兰教中，威严（Jalal）严格地通过绝对的距离、力量和孤立的主权来定义。在基督教中，虽然神拥有绝对的主权并在祂自己里面一无所缺，但祂终极的荣耀是通过立约的、自我给予的爱彰显出来的。
道成肉身和耶稣基督的死并不意味着“依赖”或“缺陷”。基督不是被迫死的，而是自愿舍命。《腓立比书》2:6-7 指出，基督本有上帝的形像，“反倒虚己，取了仆人的形像”。
真正的威严并非一位永远隔绝于遥远宝座、与子民苦难毫无关联的君王。真正的威严是那万王之王，祂完全不需要任何东西，却能选择屈尊、受苦并死亡，以拯救祂破碎的受造界。
一神论模型的“简单性”付出了巨大的神学代价：它使上帝的公义完全得不到满足，并将神圣的宽恕变成了任意的法令。
耶稣基督的十字架并非源于神圣缺陷的笨拙交易；它是宇宙治理的终极杰作。它证明以色列的上帝受限于祂自己不可更改的圣洁，绝不会违背公义；同时，祂对人类的爱如此深切，以至于宁可承担祂自身律法的重量，也不愿让祂的受造界灭亡。