如果《古兰经》的意思是耶稣收到了一部名为《福音》的独立且单一的典籍，这似乎表明它误解了基督教经典文献的性质，因为在历史性的基督教中并不存在这样一部单一的书卷。这样一来，就会暗示《古兰经》对《福音》的描述存在错误；进而推论伊斯兰教为假，因为《古兰经》为假。
倘若《古兰经》所言属实，耶稣确实收到过一部原始且唯一的《福音》，那么现今的基督教福音书（马太福音、马可福音、路加福音和约翰福音）便不可能是那部最初的启示。
然而，这引发了另一个问题：《古兰经》似乎认可了基督徒所持有的福音（例如，《古兰经》5:47 说道：“让信奉《引支勒》的人依真主在其中降示的审判。”），这就意味着四卷福音书是有效的——这与它们并非真正的《引支勒》这一观点相矛盾。
前提1： 《古兰经》将《引支勒》描述为赐给耶稣（尔撒）的单一神圣启示（见3:3，5:46），这暗示它是一个直接向耶稣启示的独特信息或书籍。
前提2： 历史上的基督教从未记载有一本名为“《引支勒》”的单一书籍或启示赐给耶稣。相反，基督教福音书（马太、马可、路加、约翰福音）是耶稣的门徒在他去世后数十年间（约公元30–70年）撰写的四部独立文本。
前提3： 《古兰经》指示基督徒依据他们手中的福音进行审判（见5:47：“让《引支勒》的信众依真主在其中启示的判决”），这表明在公元7世纪，基督徒持有的福音书具有权威性。
前提4： 如果《古兰经》中的《引支勒》指的是与四福音书不同的单一启示，那么这四福音书就不可能是真正的《引支勒》，且没有任何历史证据支持存在一本赐给耶稣的独立《引支勒》文本。
前提5： 如果四福音书不是《引支勒》，而真正的《引支勒》已失落或根本不存在，那么《古兰经》中关于依据《引支勒》进行审判的指令（见5:47）便是逻辑不通的，因为它指示基督徒去遵循一部无法获取的文本。
前提6： 一些穆斯林辩称四福音书已被篡改，但《古兰经》并未明确声明这一点，且5:47暗示基督徒持有的福音书是有效的。如果福音书确实已被篡改，《古兰经》本应澄清此事，以免误导其受众。
前提7： 《古兰经》自称是完全保存的神圣启示（见15:9）。其对《引支勒》描述中的任何错误或逻辑不一致都削弱了这一主张。
结论： 《古兰经》对《引支勒》的描述造成了一种困境：
如果坚持认为《引支勒》是与四福音书不同的单一启示，该理论将在历史和逻辑层面崩塌。
消失的戏法： 这一理论暗示“真正的”福音完全消失了，不留任何历史痕迹，随后被四部“被篡改”的传记所取代。
指令的逻辑谬误： 如果真正的《引支勒》在公元7世纪前已失落或被取代，真主在5:47中命令基督徒“依据它进行审判”便是荒谬的。这是一条遵循一部不存在的文本的神圣指令。
如果有人说《古兰经》中提到的《引支勒》就是这四部福音书，那么《古兰经》对这本书的描述在事实上就是不正确的。
误解作者身份： 《古兰经》声称《引支勒》是赐予耶稣的。但历史上的基督教以及手稿证据都证明，福音书是在耶稣死后几十年内由使徒及其门徒所写。
篡改悖论： 许多伊斯兰护教士声称这四部福音书被篡改了（tahrif）。然而，《古兰经》从未明确对7世纪基督徒所持有的文本做出这一主张；相反，它肯定了其权威性。如果它们已经被篡改，《古兰经》告诉人们去依据一部已被篡改的文本进行判断，就误导了它的受众。
结果： 《古兰经》对其声称要确认的基督教经文的性质、作者和组成存在根本性的误解。
“福音困境”在《古兰经》叙事中呈现出了结构性的失败。它不能一方面肯定基督教福音书的权威，另一方面又歪曲那本福音书的内容。
如果《引支勒》是赐予耶稣的一本书，《古兰经》就毫无历史依据。
如果《引支勒》指的是四部福音书，《古兰经》对其起源就是事实性错误。
在两种情况下，关于《古兰经》是先前经文的“守护者”（Muhaymin）并且是无误启示的说法都被有效地瓦解了。