《古兰经》将（kitab）这本书赐给犹太人和基督徒，称他们阅读的是同一本书。然而，《古兰经》也被称为赐予阿拉伯人的书。因此，要么《古兰经》认为《引支勒》和《讨拉特》是赐给不同人群的同一本书，而《古兰经》与他们相同，只是赐给了阿拉伯人（这表明《古兰经》是错误的）；要么犹太人和基督徒阅读的是《圣经》，而《古兰经》认为犹太人阅读的是新约。
《古兰经》称“经典”（al-Kitab）赐给了犹太人和基督徒，并暗示他们阅读的是同一部“经典”（例如，“有经人”，那些“诵读经典的人”，那些在你之前被赐予“经典”的人）。
第2章113节 明确指出犹太人和基督徒都 “诵读经典” (yatluna al-kitaba)，并在互相争论。这里的 “经典” 不可能是一个抽象的天界概念，因为他们是在地上“诵读”它。如果他们诵读的是同一个对象，《古兰经》就无视了他们礼仪——即实际被“诵读”的措辞——根本不同且相互排斥的事实。
《古兰经》也将自己称为赐给穆罕默德和阿拉伯人的 “书”（例如，“这是天经……”）。《古兰经》不仅仅称自己为“一本书”；它声称自己是他们手中已有之书阿拉伯语版（第46章12节）。这意味着一一对应的关系。如果 Al-Kitab 是一个单一的属类，那么《古兰经》就声称自己是完全相同手册的最新版本。
历史上，没有单一的实体书籍级经文，犹太人和基督徒都接受为同一部“经典”：
犹太人接受《塔纳赫》，拒绝《引支勒》/新约。
基督徒接受旧约 + 新约；他们的“书”与犹太人的不同。
因此，《古兰经》要么将《讨拉特》、《引支勒》和《古兰经》视为赐给不同民族的同一本书；要么将其视为犹太人和基督徒共同阅读的一卷书（这将意味着犹太人阅读《引支勒》/新约）。
这是本质主义（相同的信息）还是唯物主义（相同的物理实体）。如果是本质主义，那么上帝是一个糟糕的沟通者（因为信息自相矛盾）；如果是唯物主义，《古兰经》在历史上是文盲（因为犹太人从未持有新约）。
在这两种情况下，《古兰经》对“经典”的描述都与历史现实不符，从而削弱了其作为先前经典之精确神圣描述的主张。
一本“清晰的经典”不应使用单数术语（Al-Kitab/《天经》）来描述三个截然不同、相互矛盾且在历史上分离的文献体系。这种困惑不在于读者，而在于文本本身的术语。
假设 Al-Kitab 是同一本基础经典，以不同形式反复赐予：《讨拉特》、《引支勒》，然后是《古兰经》，对于不同的社群来说，它们本质上是一卷相同的天堂经典。
那么，《古兰经》实际上是在说它拥有与犹太人和基督徒相同的经典，只是以阿拉伯语的形式呈现。
然而，《讨拉特》、福音书和《古兰经》的实际内容和教义相互矛盾（关于上帝、弥赛亚、十字架救赎、救恩等）。
一部单一的神圣“经典”不能同时教授相互排斥的教义。如果《引支勒》说基督被钉死在十字架上，而《古兰经》（4:157）说他没有被钉死，那么它们就不能是不同语言下的“同一本书”。伊斯兰教必须承认，《引支勒》已完全失传（这与《古兰经》要求依其裁判的命令相矛盾），或者《古兰经》是错误的。
结果：要么这“一本书”并非真正连贯的启示；要么《古兰经》将自己与犹太人和基督徒所持有的内容等同起来是错误的。无论哪种情况，它都失败了。
将 al-Kitab（天经/经典）理解为“有经人”所广泛阅读的《圣经》。
那么，《古兰经》实质上是在说，犹太人和基督徒共享一部“经典”作为共同的信仰对象。
然而事实上，犹太人并不接受或视《引支勒》（福音书）为新约圣经为圣典；他们拒绝基督《圣经》中的这一部分。《古兰经》却命令犹太人去参看“讨拉特和引支勒”（5:68）。
因此，《古兰经》在犹太人实际阅读并承认为“经典”的问题上，事实性错误。对犹太人而言，福音书并非他们的“经典”。声称福音书是他们的经典，表明《古兰经》对其试图归信的对象——犹太人——缺乏“内部知识”。
结果：《古兰经》错误地描述了犹太和基督教经典的性质，而这不应是全知全能上帝所犯的差错。
因此，要么“经典”是一部自相矛盾、虚构的启示，其中各部分互相冲突；要么《古兰经》 simply 对犹太人和基督徒实际阅读的内容感到困惑。这两个选项都削弱了其作为无瑕启示的主张。
这个《古兰经》中的“经典”是一种文学虚构，仅存在于《古兰经》本身之中。它描绘了一个犹太人和基督徒共享一部圣典的世界——一个在历史上从未存在过的世界。