吉哈德（Jihad，意为“奋斗”）的概念仍是伊斯兰神学中最具争议的主题之一。这一两难困境源于那些命令对非信徒发动军事行动的经文与倡导宗教自由及和平的经文之间的张力。如果该宗教是“完美且清晰”的启示，那么这些看似矛盾的立场并存便造成了一个逻辑上的分歧：人们必须要么接受一种宗教扩张主义的教义，要么承认其主要来源和历史学术存在重大模糊性。
前提1. 《古兰经》明确命令与不信道者战斗并制服他们：
“战争已被规定于你们……” —— 2:216
“你们当战斗，直到没有纷争，而宗教完全归真主。” —— 8:39
“然后，当禁月过去的时候，你们在哪处遇见多神教徒就杀他们……” —— 9:5
“你们当与那些不信道真主和末日，不遵真主及其使者的禁令为宗教的人，以及不从真教的人战斗，直到他们甘心情愿地纳着吉兹亚税而甘心就范。” —— 9:29
前提2. 《古兰经》同时也提到“宗教无强迫”及和平：
前提3. 如果吉哈德包括仅仅因为非穆斯林的不信或拒绝屈服而发动的进攻性战争，那么伊斯兰便认可了宗教侵略，这与其自称公正和非强制的主张相矛盾。
前提4. 如果将吉哈德重新定义为纯粹防御性的或主要是“内心精神奋斗”，这就与经文的直读含义以及允许进攻性吉哈德和扩张的古典法学共识相矛盾。
结论（C）。 因此，要么伊斯兰默许了不义的宗教暴力，要么其主要来源和1400年的学术研究在吉哈德问题上具有深深的误导性/错误——这两种选项都削弱了其作为完美、清晰且公正的最后启示的主张。
按字面意义理解8:39、9:5、9:29，并结合古典教法（fiqh）：为了扩展伊斯兰统治并制服非穆斯林而发动的进攻性吉哈德是有效的。
那么，伊斯兰确实授权人们去战斗，不是因为对方攻击了你，而是因为他们是拒绝伊斯兰统治或缴纳吉兹亚税的不信者。
按定义，这属于宗教侵略和强制，这与以下主张相矛盾：
为了规避这一问题，你声称“吉哈德仅仅是防御性的”或者主要是“内在的斗争”。
那么，《古兰经》8:39、9:5、9:29等经文表层的含义就不像表面看起来那样了，且数个世纪以来允许进攻性吉哈德（offensive jihad）的经典教法学家们便是错误的。
这意味着：
结果：要么《古兰经》含糊不清且传统不可靠，要么你必须摒弃经典的吉哈德教义以使伊斯兰教看起来是和平的。
因此，两难困境如下：
无论哪种情况，该体系自称拥有完美、公正且清晰的指引的说法都会受到打击。