伊斯兰教（特别是主流逊尼派）教导说：
由此推导出：
要么真主是所有邪恶与永恒折磨的意愿作者（这在任何正常道德标准下都使祂成为道德上的恶），要么祂并不拥有详尽的控制权（这与《古兰经》相矛盾）。无论如何，伊斯兰对真主的理解都崩溃了。
让我们在此以严格的哲学意义来定义邪恶：
一个全能的代理人，明知且无必要地导致或命定最大程度的苦难，同时拥有阻止它或带来更好结果的能力，在道德上是邪恶或不公义的。
P1. 《古兰经》教导说真主创造了人类的行为并控制人类的意志。
“真主创造了你们和你们的行为。”（37:96）“除非真主意愿，否则你们不能意愿。”（76:30）
P2. 《古兰经》教导说真主本可以引导所有人，但却选择不这样做。
“如果我愿意，我必给每人指引……但我的判决已定：我必用精灵和人类填满火狱。”（32:13）
P3. 《古兰经》教导说真主为地狱创造了许多人类和精灵。
“我确已为火狱创造了许多精灵和人类……”（7:179）
P4. 《古兰经》教导说真主自由地赦免或惩罚祂所意欲的人，不受任何外在事物的约束。
“他赦宥他所意欲的，刑罚他所意欲的。”（3:129）
“我必以我的刑罚惩罚我所意欲者；但我的恩泽包罗万物……”（7:156）
P5. 任何全能的存有，若创造众生去受永刑，命定他们的罪行，并在有能力拯救他们的情况下仍使他们遭受永恒折磨，他就是邪恶的终极作者。
P6. 伊斯兰教同时声称真主是最仁慈、最公正且充满爱的（例如 ar-Raḥmān, ar-Raḥīm, al-‘Adl）。
C. 因此，伊斯兰对自己真主的描述（作为一切事物的命定者、创造许多众生去地狱者、本可拯救所有人却选择不这样做者）逻辑上 implies 真主是邪恶的，这反驳了伊斯兰声称祂是完全仁慈和公正的观点。
所以要么：
在这两种情况下，伊斯兰的核心神学都失败了。
由此得出结论：
依照任何理性的道德标准：
这描述的是一个发起恶行、维持恶行，并在存在替代方案的情况下最大化惩罚的存在。
因此，在这一角（困境）上：
正如《古兰经》所描述的那样，真主是邪恶/不公的。
因此，伊斯兰教声称真主是“至仁至慈”且“最公正”的说法是虚假的。伊斯兰教不能仅仅贴上“仁慈”的标签就 magically 使其在道德上成立。
为了避免指责真主为恶，穆斯林必须否认上述一个或多个现实。常见的做法包括：
但《古兰经》所说的不仅仅是预知：
如果人类对自己的行为拥有真实、独立的因果力量，这些经文就是错误的，或者至少需要被 radically 重新解释。
这削弱了** exhaustive sovereignty **（完全主权）和经典的逊尼派观点。
这与许多古典注释家对37:96的理解相矛盾（“你的行为”是真主创造的）。
这也没有解决32:13和7:179的问题——他仍然选择不去引导他们，并用他们填满火狱。
那么“真主是好的”就成了一个空洞的陈述：它仅仅意味着“真主做真主所做的事”。
你失去了任何有意义的道德内容；你就不能再使用“他是公正和仁慈的”作为论点，因为你已经定义了“正义”为“无论真主做什么”，包括为火狱创造人，并在本可以拯救他们的情况下对他们施加永恒的折磨。
这基本上等同于承认：按照人类的道德标准看这似乎是邪恶的，但我们正在重新定义“善”。
这并非论证，而是一张空白支票。你仍然面临以下问题：
如果其他任何存在者做了同样的事，并说“我有着隐藏的智慧”，我们会称该存在者为邪恶的。
因此，针对这一论点：
为了避免说“真主是邪恶的”，你必须削弱或否认以下内容：
→ 这导致《古兰经》中的关键主张成为虚假或具有误导性。
→ 《古兰经》不是一部可靠的启示。
前提1。 如果一个存在者是全能且全知的，那么没有任何邪恶之事发生是违背他的意愿、许可或法令的。
前提2. 在伊斯兰教中，真主是全能的、全知的，并且创造性地负责所有行为和命运。
前提3. 真主自由地选择创造他知道将会被诅咒的存在；他本可以引导所有人却未这样做，并对许多人施加永恒的折磨。
前提4. 任何在一个更好的替代方案可用的情况下，自由地选择不必要的、最大程度的苦难加诸于许多人的存在，在道德上是邪恶/不公正的。
结论1。 因此，根据伊斯兰教自身的前提，真主在道德上是邪恶/不公正的。
但是：
前提5. 伊斯兰教宣称真主是绝对公正、仁慈且充满爱的。
结论2. 因此，关于真主的伊斯兰神学在内部是自相矛盾且错误的。
这一两难境地揭示了伊斯兰神学中根本性的崩溃：
如果真主正如《古兰经》所描述的那样（即一切事物的决定者，选择性地填满了火狱），那么真主是邪恶的。
如果真主按照任何有意义的标准确实是公正且仁慈的，那么关于他的《古兰经》描述就是错误的。
无论在哪种情况下，该系统的内在逻辑都会崩溃。这种神学要求信徒同时持有这样的观点：真主是所有行为（包括邪恶行为）的根源，却又在道德责任上与这些行为完全无关——这一立场违背了基本的逻辑和道德法则。