1. 文本排他性与圣训之间的冲突：
《古兰经》第39章第44节声明，中保权完全归于真主（llāhi ash-shafāʿatu jamīʿan），不容许任何中介者存在。主流逊尼派正统教义通过圣训文献（Sahih Bukhari 7440）绕过了这一绝对垄断，赋予穆罕默德作为中保的角色，以将罪人从地狱中救出。
2. 内部漏洞与双重标准：
第39章第44节的绝对陈述与允许凭真主许可进行代求的经文（第2章第255节、第20章第109节）相冲突。此外，谴责异教中介者却验证先知调解，对相同的代求实践应用了双重标准。
苏拉 39:43–44
他们舍真主而奉其他人为中保吗？你说：“纵然那些人不具备丝毫能力，也不明事理。”你说：“一切中保权唯属真主。天地的主权唯属他。然后你们只被召归他。”
这揭示了关于末日审判规则的巨大内部文本矛盾，并突显了《古兰经》的绝对言辞与主流正统伊斯兰教的实际实践之间明显的脱离神学。
第44节发布了一个绝对的、具有法律约束力的最高级陈述：“一切中保权唯属真主（jami'an）。” plain阿拉伯语文本不留任何例外余地——先知、天使或圣人皆无权在末日审判日中介或为人类的灵魂恳求。
正统教义的矛盾：主流逊尼派正统教义主要建立在9世纪的圣训文献之上，完全背离了这一绝对垄断。正统神学严重依赖穆罕默德“舍法阿”（代求）的概念。
圣训版本：在高度受信的典故中（如 Sahih Bukhari 7440），穆罕默德被授予在审判日宝座前跪拜并成功乞求真主将主要的穆斯林罪人从地狱火中拉出来的专属权利。批评者认为，逊尼派正统教义实际上推翻了第39章第44节的严格一神论，重新引入了《古兰经》谴责麦加人实践的那种完全相同的“中介者”框架。
在《古兰经》的更广泛语境中阅读时，第39章第44节造成了内部的语言学矛盾。本节指出中保权完全归于上帝，但其他经文却回头引入了一个条件性的漏洞——声称他人可以进行代求，前提是必须获得上帝的许可。
第2章第255节（宝座经文）：
除了他的许可，谁能在他那里为他作中保呢？第20章第109节：
那一天，任何人都不能代求，除非至仁主允许他代求……
批评者指出，这里存在明显的逻辑转变。如果一项权利可以被委托或由代理行使，那么从结构上就无法维持该权利完全属于某一实体。对于历史评论家来说，这种灵活的表述反映出作者正在回应不同的受众：使用绝对排他性（39:44）来抨击麦加的多神教徒，同时在其他地方打开“先知特权”的漏洞，以提升穆罕默德在其追随者中的地位。
第43节嘲笑麦加人向那些“毫无权能，也不通情理”的实体寻求中保。
分析中的缺陷：
这将以无生命的、盲目的石像为对象的偶像崇拜构建为多神教的代求。然而，关于前伊斯兰时期阿拉伯宗教的历史记录显示，麦加人并不认为物理石块本身拥有宇宙力量；相反，这些石像是象征性的中介，代表更高的灵体现实——如天使、祖先灵魂或接近至高真主的宇宙存在。
双重标准：
批评者指出，当一位麦加多神教徒请求天使/精灵向真主代求时，这被斥为可诅咒的多神教（Shirk）。然而，当现代正统穆斯林请求穆罕默德或苏菲圣人为他们向真主代求时，却被视为一种美好的虔诚行为。其心理机制是相同的，揭示了深层的神学双重标准。