1. 质性的同一性：
比较词 kama（“如同/正如”）将这段启示与先前的先知联系起来。由于那些历史经文明确宣告了神子的身份和立约的牺牲，后续文本必须反映这些主题。完全与之矛盾将使所声称的来源身份无效。
2. 诗篇中的敌证：
特别指出《扎布尔》（诗篇）将文本锚定在特定的正典历史上。诗篇中充满受苦的神圣弥赛亚形象。通过证实它们的神圣起源，这段文本使它们成为反驳一元论神学的敌证。
3. 直接话语的权威：
宣告真主直接向摩西说话，提升了《讨拉特》（律法书）的法律和赎罪体系的最高权威地位。后续文本若要在不造成永久性神学断裂的情况下否定这一牺牲框架，是不可能的。
这些经文作为终极的“权威链条”，古兰经试图通过将其信息直接联系到犹太-基督教传统中最杰出的人物来验证其信息的真实性。
对于批评者而言，这是“一致性条款”——如果灵感来自同一源头，信息就不可能自相矛盾。
第4:163-164章：
我们曾启示你，正如我们曾启示努哈以及他之后的众使者；我们曾启示易卜拉欣、依斯玛仪、伊斯哈格、叶尔孤白和各支派，启示尔萨、艾尤布、优努斯、哈伦和素莱曼；我们曾赐给大戴德《扎布尔》。有些使者的消息，我已对你讲述过；有些使者的消息，我未对你讲述。真主曾直接同穆萨谈话。
经文以 Inna aw hayna ilayka kama aw hayna……（“的确，我已启示你，正如我曾启示……”）开始。
词 kama 暗示了质性和主题的同一性。如果赐给大戴德（《诗篇》）的启示和赐给“后裔”（新约作者）的启示教导说神是父亲，弥赛亚是他的儿子并提供了赎罪，那么古兰经的启示必须符合这一主题才能为真。
如果古兰经与《扎布尔》或福音书相矛盾，它就未能通过其自身的“Kama”测试。
通过特别提及大卫和《诗篇》，《古兰经》将自己锚定在一本公元7世纪广泛流传的文本上。
《诗篇》中充满了“儿子”的称谓 (诗篇 2) 以及关于弥赛亚受苦的内容 (诗篇 22)。
如果真主赐予大卫《诗篇》，且《诗篇》指向一位神圣/受苦的弥赛亚，那么《古兰经》就不能在否认这些属性（attributes）的同时声称自己来自同一源头。这使得 Zabur 成为反对《古兰经》叙事的敌对见证。
4:164 中提到真主“直接”对摩西说话（Takliman），这是为了肯定《讨拉特》最高级别的文本权威。
如果《讨拉特》是真主直接言语的结果，其保存就成为一个关乎神圣诚信的问题。通过强调摩西独特的地位，《古兰经》使《讨拉特》成为“首要标准”。如果《讨拉特》的法律和献祭体系（即“宝血救赎”）是真主的“直接言语”，那么《古兰经》对该体系的否定造成了神学上的断裂，这是“先知链”无法修补的。
4:163-164 节建立了一种“先知契约”。通过声称自己是包括 Zabur 和 Torah 在内的链条中的最新一环，《古兰经》将自己置于早期书籍的见证之下。
问题很简单：“阿拉伯语《古兰经》”是否与赐予摩西的“直接言语”以及赐予大卫的“诗歌”相协调？如果答案是否定的，那么声称其启示方式与那些经典“相同”的说法，在历史和神学上都是站不住脚的。