1. “相似”基准（Mithlihi）：
《古兰经》第46章第10节将以色列见证人承认《古兰经》为“与之相类者”（ʿalā mithlihi）作为其可信度的基础。有效的类比要求两部经文在根本上一致，从而证明7世纪的《讨拉特》是可靠的比较标准。
2. 对见证人文本的验证：
使用scriptural专家作为核心见证人，即自动认可了其所研读文本的权威。如果先前的经文已被篡改，那么该见证人的证词将不具备任何证据效力。
3. 教义分歧：
将实际的7世纪圣经传统与《古兰经》进行比较，揭示出关于神性、赎罪和立约的核心矛盾，导致其未能通过其所援引的“同类相比”测试。
第46章第10节引用了一位以色列见证人，他作证称《古兰经》与先前的启示相似，以此作为反对不信道的古莱氏人的证据。
这章经文降示于麦加晚期，那是穆罕默德与古莱氏人摩擦激烈的时期。这节经文是一个针对麦加人的修辞“陷阱”。
它提出了一种假设（或具体）情景：一位犹太学者承认《古兰经》与其自己的经文“相似”。
《古兰经》的有效性取决于其在物理形式和教义上是否与《讨拉特》相似。然而，它失败了！
第46章 第10节：
“你应当考虑：假使《古兰经》是真主所降示的，而你们不信它，有一个以色列人的见证人曾经作证说：‘这（经文）和我以前的经典相同。’他已信道了，你们是傲慢的。真主必定不引导不义的民众。”
经文指出，见证人作证称其为“与之相类者”（ala mithlihi）。
为了使犹太专家承认《古兰经》与其《讨拉特》“相似”，两者在教义和历史内容上必须保持一致。
如果他手中的《讨拉特》已被篡改并教导“什尔克”（如神性弥赛亚或血之约），而《古兰经》否认这些事物，那么这位专家就不会认为它们“相似”。他会认为它们是相反的。
《古兰经》以犹太学者作为其主要的证据，以使麦加人感到羞愧。
如果该证人依赖于伪造或篡改的文件来证明自己的观点，你就无法利用这位证人为你的主张辩护。
如果犹太人的“知识”源自一部被篡改的《圣经》，那么他的证言就毫无价值。但《古兰经》却将他的证言称为使人信服的理由。
通过赞扬这位证人，《古兰经》实质上承认了造就该证人的《圣经》之权威。如果《圣经》是权威来源，那么穆罕默德对其的偏离（如否认十字架等），恰恰依据他所 invoked 的标准证明了他是一个伪先知。
传统的伊斯兰经注常声称这位“证人”是阿卜杜拉·伊本·萨拉姆（Abdullah ibn Salam），一位归信伊斯兰教的麦地那犹太人。
第46章是麦加之章。如果此处指涉的是一位麦地那的归信者，那么《古兰经》就是在“预言”一次特定的归信以验证自身，或者该经文是后来插入的。
更有可能的是，它指的是那些熟悉经典的一类人。这意味着《古兰经》诉诸整个圣经传统作为其基准。如果那个时代（7世纪）存在的圣经传统是基准，《古兰经》便未能通过它自己的测试。
第46章10节提到一位来自以色列的证人相信了《古兰经》，因为他看到《古兰经》“像”他早已拥有的东西。
基督徒拥有《讨拉特》（Torah）和众先知。当他们将其与《古兰经》进行比较时，他们看到的并非“吻合”，而是在上帝本质、牺牲和救赎方面的完全矛盾。
如果这位“证人”看到了吻合，那么他看的是一部教导与《古兰经》完全一致的《圣经》。你能向我展示任何一部符合《古兰经》神学的7世纪手稿吗？
如果那时的《圣经》已经被篡改成一基督教/犹太教式的“以物配主”之书，你的真主为何还要使用一个阅读这本“被篡改”书籍的人作为其首席证人？
要么这位证人因为《圣经》才是真正的标准而认出了《古兰经》（这反驳了伊斯兰教），要么《圣经》已被篡改（这使得46:10中证人的证言成为欺诈）。我有什么理由相信一个连我的经典都在驳斥的“证人”呢？