1. 对摩西文本可靠性的认可：
第53章第36节引用了“摩西的经卷”（Ṣuḥufi Mūsā）作为权威标准。援引这些经文向听众传达信息，意味着其内容在7世纪是为人所知、可获取且可靠的，这与后来声称先前的经典已被篡改的说法相矛盾。
2. 关于替代概念的差异：
《古兰经》宣称摩西的经卷教导“无一人担罪，他人亦不担罪”（allā taziru wāziratun wizra ukhrā）。这与《摩西五经》的实际内容相冲突，后者确立了代表性及替代性的框架，如献祭制度和祭司赎罪制度。
3. 历史一致性的困境：
援引“摩西的经卷”会制造一个两难困境：如果7世纪时期现存的物理版《托拉》是有效的参考依据，其关于流血赎罪的规条便与伊斯兰神学相矛盾；如果《托拉》已被篡改，那么将其作为真理的标准在逻辑上是无效的。
第53章第36节（《星辰章》）通过将道德警告建立在先前的启示之上，并询问听众是否已获悉“摩西的经卷”中所载的内容，从而验证了其道德警告的正当性。
这是一篇麦加时期的经文，是《古兰经》确立其道德权威的最早期篇章之一，它将伦理要求与伟大族长摩西和亚伯拉罕（第37节）的书籍联系起来。
这是一个“验证锚点”，它假设摩西启示的内容在7世纪的受众中是为人所知、可获取且具有权威的。
第53:36节：
难道他没有被告知摩西经卷中所载的内容吗？
上帝提出一个反问：“难道他未被告知摩西的经卷中所载的吗？”
人不能从谎言或被篡改的文本中获得“告知”。如果摩西的经卷已经被篡改以教导“什irk”（如献祭制度或祭司职分），上帝就不会用它作为责备罪人的标准。
法官不会说：“你难道没有读过法律吗？”如果法典已被篡改，并已被伪造品取代。
紧随其后的经文（37-54节）列出了据称在那些卷轴中的内容（例如，没有灵魂会承担他人的罪责）。
《古兰经》声称这些具体的伦理观点存在于《穆萨的苏胡夫》中。
如果一位辩驳者将这些经文与实际的《托拉特》进行比较，他们会发现，《托拉特》确实允许代表性和替代性的概念（大祭司佩戴以色列人的名字、替罪羊承担罪孽等）。
《古兰经》对《圣经》的内容做出了具体的断言。如果这一断言与实际的“摩西之书”中的事实不符，那么《古兰经》就未能通过其自身的“知情见证”测试。
通过询问“ألم ينبهه”（他难道没有被告知吗？），《古兰经》排除了怀疑论者的借口。
这暗示着《托拉特》对麦加人或其与之互动的人是清晰且易于获取的见证。
如果《托拉特》是“清晰且易于获取的”，并且它教导罪必须流血赎罪（利未记 17:11），那么摩西之书中的“信息”实际上反驳了《古兰经》关于“无人担罪”的神学观点。
第53章36节问道：“他难道没有被告知在穆萨的卷轴中有什么吗？”
如果上帝期望我们受穆萨的卷轴所“告知”，那么那些卷轴必须是可靠、未被篡改的真理来源。
我已通过那些卷轴（《托拉特》）被“告知”。它们告诉我，上帝要求用血祭来赎罪。
你的《古兰经》声称那些同样的卷轴说了不同的内容。但我们有在穆罕默德时代之前及当时存在的物理卷轴（如死海古卷和七十士译本）。
要么摩萨实际卷轴中的“信息”是真实的（这证明《古兰经》的救赎神学是一种背离），要么这些卷轴已被篡改（这使得《古兰经》53:36中的问题成为诡计，因为没有人能从谎言中获得“告知”）。
如果上帝以摩西之书为标准，为什么穆斯林学者却引导人们远离它们？