1. 赎罪观的重新定义：
经文将仁慈建立在缴纳天课（施舍）的基础上，这与《摩西五经》（Torah）中核心的 sacrificial blood atonement（牺牲之血赎罪）相矛盾——而在7:154中，《古兰经》曾验证《摩西五经》为“引导和仁慈”。这用一种财务行为体系取代了替代性的约神学。
2. 历史时代错置：
将天课插入西奈旷野的对话中是一种严重的时代错置。将公元7世纪的伊斯兰制度支柱投射到公元前15世纪的希伯来背景中，表明作者是一个人类作者，将当时阿拉伯人的习俗 retrofit（回溯性地植入）到古代历史中。
3. 对先知迹象的依赖：
该经文将仁慈限制在那些接受未来“文盲先知”的人身上（7:157）。这制造了一个逻辑陷阱：古以色列人因《摩西五经》实际文本传统中不存在的某位人物而被剥夺仁慈，从而破坏了叙事本身的连贯性。
回应摩斯为其百姓的恳求，真主定义了他仁慈的范围。这节经文是下一节著名“先知印记”的法律前言，设定了谁实际上能 receiving（获得）那 supposedly “包含万物”的仁慈的条件。
《古兰经》7:156：
“我们的主啊！求你在今世给予我们福利，在后世也给予我们福利；求你保护我们免受火刑之灾。” [真主]说：“我的刑罚是我以之惩治我所意欲者的，我的仁恩则包罗万物。我将为那些敬畏的人、交纳天课和信仰我的人们规定它……”
伊斯兰两难问题在于：如果《古兰经》确认了《摩西五经》，为何它无视《摩西五经》的核心信息？
在《摩西五经》中（《古兰经》刚在7:154称其为“引导和仁慈”），仁慈与牺牲体系及罪的遮盖有着内在联系。但真主将仁慈重新定义为仅赐予那些缴纳 天课（金钱慈善）之人。
如果《摩西五经》是上帝的话，而《摩西五经》说“若不流血，罪就不得赦免”，那么《古兰经》7:156 就在反驳它声称要确认的那本书。
在《古兰经》将 天课（特定的伊斯兰支柱）提及于西奈旷野的背景下，是一个明显的历史时代错置。
基督教护教士指出，真主正在向公元前15世纪的希伯来受众宣讲公元7世纪的阿拉伯法学。
如果《古兰经》是在“确认”以往的经文，它就不应该将其自己的未来仪式插入过去。这表明这节经文中的“真主”仅仅是将穆罕默德的环境投射到了摩斯身上。
经文最后指出，怜悯只赐予那些相信“我们的迹象”（Ayatina）的人。
紧接着的下一节经文（7:157）将主要的“迹象”定义为追随“不识字之先知”。
这意味着，根据《古兰经》，摩西时代的犹太人唯有相信一位未来的阿拉伯先知，才有资格获得怜悯。如果这位先知实际上并不存在于《讨拉特》中（确实不在），那么7:156所应许的“怜悯”就建立在虚假的先知宣称之上。
苏拉 7:156 显示，《古兰经》中的“真主”一只手给予，另一只手却取走。祂声称拥有普世的怜悯，随后又将这怜悯锁在一道伊斯兰功修的门后，而这些功修是祂 supposedly（自称）所面向的众先知（如摩西）完全不知晓的。
通过在7:154确认《讨拉特》，却在7:156忽视其献祭要求，《古兰经》证明了自己并非先前天书的“守护者”，而是它的替代品。